В Конституционный суд на минувшей неделе поступило представление Верховной Рады о соответствии законопроекта относительно гарантии неприкосновенности для отдельных должностных лиц требованиям Основного Закона Украины. Речь идет об отмене неприкосновенности народных депутатов, судей и президента Украины.
«Наконец-то!», — подумает читатель, которому уже лет восемь как морочат голову этим вопросом.
Однако, как оказалось, Верховная Рада проголосовала не за тот документ, который еще полтора года назад уже был утвержден в первом чтении и одобрен Конституционным судом, а за новый, поданный Партией регионов.
Однопартийцы Виктора Януковича неожиданно отказались голосовать за законопроект, ранее разработанный представителями БЮТ и НУНС, а зарегистрировали собственный, главным новшеством которого стало дополнительное положение об отмене иммунитета главы государства. Точнее, против президента теперь могут возбудить уголовное дело с согласия большинства Верховной Рады, а вот задержание и арест главы государства, как и любого из депутатов, возможны только после вступления в силу обвинительного судебного решения.
Депутатам от фракции БЮТ не оставалось ничего другого, как голосовать за документ «регионалов», ведь именно они обещали избирателям отменить неприкосновенность.
Нет нужды напоминать читателям, что дискуссия об отмене депутатской неприкосновенности длится в нашей стране еще со времен президентства Леонида Кучмы.
Содержание депутатского иммунитета раскрывается в статье 80 Конституции Украины, согласно которой народные депутаты Украины не могут без согласия Верховной Рады быть привлечены к уголовной ответственности, задержаны или арестованы. Статья 27 Закона «О статусе народного депутата Украины» расширяет определенный Конституцией объем депутатского иммунитета, фактически делая невозможным проведение без согласия парламента ряда важных следственных действий на этапе после возбуждения уголовного дела и до предъявления депутату обвинения.
В соответствии с Конвенцией ООН против коррупции, ратифицированной Украиной, каждое государство-участник Конвенции принимает все возможные меры с тем, чтобы установить или обеспечить, в соответствии со своей правовой системой и конституционными принципами, надлежащую сбалансированность между какими бы то ни было иммунитетами или юридическими привилегиями, предоставленными публичным должностным лицам государства, и возможностью, в случае необходимости, проводить в отношении их эффективное расследование, криминальное преследование и выносить соответствующие судебные решения.
Один из двадцати руководящих принципов для борьбы с коррупцией, утвержденных Резолюцией Комитета министров Совета Европы, также требует от государств ограничить иммунитет от расследования, судебного преследования и вынесения решений по делам, связанным с коррупцией, до уровня, необходимого в демократическом обществе.
Что касается практики европейских стран, то ее анализ в части парламентского иммунитета, проведенный Лабораторией законодательных инициатив, позволяет прийти к однозначным выводам.
Во-первых, практика полной отмены парламентского иммунитета от уголовного преследования в целом не является типичной для большинства стран Европы, посему ее вряд ли целесообразно применять и в Украине. Во-вторых, в большинстве европейских стран депутатский иммунитет имеет ограниченный характер: депутаты пользуются им или лишь в период парламентских сессий (Бельгия, Греция, Люксембург, Португалия, Швеция, Финляндия), или лишь на протяжении пребывания на заседании парламента, в дороге к парламенту или из него (США, Исландия, Норвегия, Ирландия), или на протяжении всего периода полномочий, кроме случая задержания на месте совершения преступления — такой подход получил распространение в большинстве стран Европейского континента (Австрия, Албания, Бельгия, Болгария, Греция, Дания, Испания, Италия, Латвия, Литва, Люксембург, Германия, Польша, Португалия, Румыния, Словакия, Венгрия, Франция, Чехия, Швеция и др.).
Украинские эксперты уже раскритиковали принятый на минувшей неделе законопроект. По мнению директора Центра прикладных политических исследований «Пента» Владимира Фесенко, «в действительности ни о какой отмене неприкосновенности речь не идет. Это — пропагандистская игра». Ведь согласно данному закону, объем иммунитета в известной степени уменьшается, но процедура лишения неприкосновенности, напротив, усложняется. «Если раньше для привлечения депутата к ответственности необходимо было лишь решение Верховной Рады, то по новому закону необходим еще и приговор суда», — отметил он. По словам Фесенко, у «лозинских» могут появиться дополнительные возможности для влияния на суды, во избежание ответственности».
Директор политико-правовых программ Украинского центра экономических и политических исследований имени Разумкова Юрий Якименко согласился с мнением коллеги и отметил, что, к примеру, президент в силу его полномочий в сферах национальной безопасности и обороны, представительства государства, нуждается в другом характере иммунитета, нежели народные депутаты. Лучше было бы упростить процедуру импичмента главы государства. «Это была попытка сделать так, чтобы не сделать ничего», — заключил эксперт, поскольку окончательное принятие и вступление в силу нового закона переносится на время после выборов главы государства и фактически зависит от того, кто станет новым президентом Украины.
Вместе с тем отвергнутый законопроект БЮТ и НУНС позволял внести изменения в действующую Конституцию уже в течение ближайших месяцев.


«Да будет свет!»?
(29.10)

| Общий форум | Мюнхенское соглашение... timemextime, 29 января, 01:17 |
| Политика | Щодо протиправних дій представн... jurebype, 30 января, 20:35 |
| Спроси у специалиста | как разделить приватизированную... Антон, вчера, 15:33 |
| Доска объявлений | Услуги Опытных Грузчиков в Харь... Александр, вчера, 16:19 |
| Образование | А ты платишь преподпвателям?... Сєм, 17 ноября 2011, 00:08 |