Поговорим о странностях любви. В данном случае — харьковских режиссеров к театру. На мой взгляд, именно представители этой профессии привели сегодня к художественному краху практически все государственные театры, невзирая на их волнующий душу статус «академические»
В некогда богатом театрами Харькове десятилетиями складывались своеобразные творческие традиции. Проходя путь от рабочих театров, агитпрома, камерных, массовых, героических, народных, политических, театров-лабораторий и театров абсурда, театр всегда возвращался к духовным истокам, заключенным в психологическом исследовании своего времени и героя, в этом времени существующего. Ок-репнув в столь благотворной среде и утвердившись в моральном праве на новый эксперимент, театр начинал проповедовагь непреходящие истины уже с помощью иных, более прогрессивных методов и направлений. Право на эксперимент театр имеет только тогда, когда на его творческой карте четко обозначен путь, пройденный по академической схеме, создаваемой историей этого вида искусства на протяжении трех тысячелетий.
В театрах Древней Греции первоначально роль режиссера брал на себя жрец храма Диониса, затем дидаскал в лице первых драматургов. В средние века при помощи кнута и пряника (в прямом смысле этих слов) действие выстраивал беспощадный кондуктордежо. В каждую эпоху появлялась новая профессиональная модификация, пока в первой половине XIX века не выкристаллизовалось название этой профессии — режиссер. С помощью «Словаря театра» Патриса Пави (современного французского теоретика) прольем свет: «Режиссер — лицо, в обязанности которого входит постановка пьесы. Он берет на себя ответственность за эстетическую сторону спектакля и его организацию, подбор исполнителей, интерпретацию текста и использование сценических средств, находящихся в его распоряжении».
То, что происходит на сценах харьковских театров, говорит об отсутствии режиссерского вкуса, идеологии, профессиональных методов, приема и художественного направления. Именно по таким критериям должен оцениваться творческий результат, то есть спектакль. А сейчас можно только констатировать присутствие имени режиссера в афише, но не более того.
Особняком стоит консервативная позиция драматического театра им. А. С. Пушкина. В чем консерватизм? В верности традиционному, не выходящему за рамки субъективного творчества, психологическому театру, на много лет вперед строго подчиненному определенной репертуарной политике. Хорошо это или плохо? Время показывает, что, по крайней мере, стабильно. Театр, сориентированный на хорошую драматургию, пережидает пафосное увлечение новаторскими идеями своих коллег. Сегодня Академический театр им. А. С. Пушкина — единственная труппа, определяющая уровень постановочной и исполнительской театральной культуры. Что подтверждает неоспоримый факт присутствия сторонников и противников их творчества. Таким образом, театр создает конфликтную среду протагонистов и антагонистов, которая обязательно должна формироваться в суждениях как зрителей, так и специалистов.
Художественные руководители других театров пытаются решить возникающие проблемы за счет приглашения на постановки иногородних режиссеров. На мой взгляд, это плохой симптом, подтверждающий беспринципную позицию того или иного художника, видимо, не способного справляться с возложенными на него творческими обязанностями. Театр, как культурная форма, должен отстаивать свою, только ему присущую авторскую позицию, выразителем которой является интеллектуально богатый творческий лидер. Каждый приглашенный режиссер приходит в «чужой монастырь со своим уставом». Являясь носителем порой неприемлемой для данного театра эстетики, он подчиняет некогда сформировавшееся творческое направление влиянию другой театральной школы, проповедующей иные методы работы. В результате труппа превращается в подопытный питомник для выведения нового качества актерского мастерства, часто не способного мирно уживаться с уже привычным образом сценического существования.
Из обихода театральной критики, к сожалению, ушло такое понятие, как концептуальное решение спектакля. Почему? Да потому, что за пьесой не виден режиссер, или, наоборот, за режиссером трудно угадать первоисточник, его вдохновивший. Исчез профессиональный конфликт между драматургом и постановщиком, который определяет смысл пьесы, а затем идейную позицию спектакля. Эгоистическая режиссура молодых прикрывается «авангардными» приемами, порой понятными только им одним. Или же, наоборот, погружается в глубины примитивной пьесы-патоки, пытаясь загрузить её оригинальным видением слабо обозначенного смысла. Оттого-то на свет как братья-близнецы появляются спектакли, по уровню режиссерской культуры не составляющие друг другу конкуренции. Достаточно посмотреть премьерные работы в театрах для детей и юношества, украинском драматическом, музыкальной комедии. С той лишь разницей, что уровень актерского мастерства в театре им. Т. Г. Шевченко несоизмеримо выше и часто спасает слабую режиссуру. Но до каких пор актерский профессионализм, не поддерживаемый хорошей драматургией и сильной режиссурой, способен оставаться профессионализмом?




| Общий форум | Мюнхенское соглашение... timemextime, 29 января, 01:17 |
| Политика | Щодо протиправних дій представн... jurebype, 30 января, 20:35 |
| Спроси у специалиста | Раздел дома между 2-я наследник... Кристина, вчера, 21:20 |
| Доска объявлений | Офисный переезд в Харькове... Серж, вчера, 12:00 |
| Образование | А ты платишь преподпвателям?... Сєм, 17 ноября 2011, 00:08 |
Позиция театра Пушкина и персонально Барсегяна - не просто консервативная, а, на мой взгляд, ретроградная и тормозящая развитие театра в Харькове. Барсегяновская манера ставить спектакли - это буквально раковая опухоль на теле харьковской театральной жизни. Это попытка законсервировать самые худшие черты не советского ( МХАТ, "Современник", Ленком. Таганка...), а именно СОВКОВОГО ( в худшем смысле этого слова) сталинского провинциального театра. Я абсолютно уверен, что и сам Анничев с трудом досиживает и "Мата Хари", и "Старую деву", и "Шута Балакирева", и даже - теперь- "Безымянную звезду", искалеченную изгнанием из театра великолепной актрисы Татьяны Сытовой все тем же Барсегяном, известным не только своей ретроградностью, но и поразительной грубостью по отношению к актерам, особенно молодым, особенно талантливым. Зачем же писать, что этот театр держит хоть-какой-то позитив? Анничев превосходно знает, что это не так. Для чего восхвалять то, над чем смеется весь город уже 20 лет - над театром бездарного Барсегяна? Смеется и - ужасается. Так как Барсегян еще и заведующий кафедрой режиссуры в "Театралке" - откуда взяться режиссерам в городе, об отсутствии которых печется Анничев - всю талантливую молодежь Барсегян ломает об колено еще в юности, а доламывает - у себя в театре.
Читаю Ваши статьи. Написаны профессионально, но я не со всем согласен и, порой, ставлю Вашу объективность под большое сомнение. Не переношу Ваши хвалебные оды безвкусному театру Пушкина, спектакли которого больше напоминают мексиканские сериалы с пафосным надрывом. Но это дело вкуса. А в остальном, уровень критики для Харькова приемлемый. Так держать!